Was Akastroid ersetzt, und was nicht

Jede Astrofotografie-Software behauptet, die anderen zu ersetzen. Die meisten dieser Behauptungen zerfallen, sobald du eine konkrete Anforderung hast, denn die Werkzeuge tun tatsächlich unterschiedliche Dinge.

Hier steht, wo Akastroid steht, einschließlich der Fälle, in denen du etwas anderes nehmen solltest.

Unsere Empfehlung

Für die meisten ist die Antwort Akastroid: eine App für Deep Sky, Planeten, Mond und Sonne, auf Mac, Windows und Linux. Sie ziehen Ihre Bilder hinein, und es bewertet, kalibriert, stapelt, entfernt den Gradienten, kalibriert die Farbe und schärft, ohne Einstellungen, die Sie wählen müssen. Der übliche Weg braucht für dasselbe Ergebnis vier bis sechs getrennte Programme.

Auf demselben Orion-Stapel erreichte die automatische Bearbeitung von Akastroid ein Signal-Rausch-Verhältnis von 402 gegenüber 87 beim Standardablauf von Siril, bei einem Himmelsgradienten von 2,6 % gegenüber 21,6 % (der vollständige Vergleich). Sie können es kostenlos mit Ihren eigenen Daten testen.

Wählen Sie PixInsight, wenn Sie jeden Schritt von Hand steuern und Monate ins Lernen stecken wollen, oder Siril, wenn Sie kostenlose Software möchten und die Schritte gern selbst lernen. Der Rest dieses Leitfadens vergleicht sie im Detail.

Die Werkzeugkette, die die meisten am Ende benutzen

Ein typischer Planeten-Workflow besteht aus vier Anwendungen: PIPP zum Zentrieren und Beschneiden der Aufnahme, AutoStakkert zum Bewerten und Stacken, RegiStax oder WaveSharp für die Wavelet-Schärfung und WinJUPOS, wenn du eine lange Aufnahme derotieren willst. Jede schreibt eine Zwischendatei, die die nächste liest. (Eine Schritt-für-Schritt-Abbildung dieser Kette auf ein einziges Fenster.)

Ein typischer Deep-Sky-Workflow ist Siril oder Deep Sky Stacker zum Kalibrieren und Stacken, dann PixInsight oder Photoshop fürs Finish, und immer öfter eine kostenpflichtige Erweiterung wie BlurXTerminator oder StarNet.

An keinem von beiden ist etwas falsch. Beide sind daraus entstanden, dass Leute echte Probleme gut gelöst haben. Sie haben aber zwei Kosten, die selten klar benannt werden.

Die ersten Kosten sind Lernzeit

Gemeint ist die Zeit, die Werkzeuge zu lernen, nicht die Bearbeitungszeit selbst.

PixInsight ist das tiefste Astrofotografie-Werkzeug, das es gibt, und beinahe eine eigene Laufbahn. Die Oberfläche stammt aus der Zeit vor modernen Konventionen, die Dokumentation setzt Vokabular aus der Signalverarbeitung voraus, und in der Community gilt, dass es Monate dauert, bis man es beherrscht. Das ist ein fairer Tausch für das, was es zurückgibt, aber es sind echte Kosten, und sie halten viele Leute auf.

Die Planetenkette aus vier Anwendungen hat eine subtilere Version desselben Problems. Jedes Werkzeug für sich ist zugänglich. An der Abfolge verlieren sich die Leute: welche Reihenfolge, welches Zwischenformat, welche Einstellungen in PIPP, damit AutoStakkert sich benimmt, warum das Ergebnis weich ist, obwohl jeder einzelne Schritt gut aussah.

Akastroid geht davon aus, dass die meisten dieser Entscheidungen von den Daten abhängen und nicht von Vorlieben, und dass man sie deshalb messen kann, statt sie abzufragen.

Welche Stacking-Methode zu deinen Daten passt, hängt davon ab, wie viele Bilder du hast und wie stark der Himmel gedriftet ist, und beides ist messbar. Wie stark dekonvolviert wird, hängt von deiner gemessenen Sternbreite und dem Signal-Rausch-Verhältnis ab. Ob Drizzle hilft, hängt davon ab, ob deine Bilder tatsächlich gedithert wurden, und das steckt in den Bildern. Wo der Schwarzpunkt gesetzt wird, hängt davon ab, welcher Anteil des Bildes Himmel ist. Bei einem Weitfeld sind das etwa 98 %, und der richtige Zielwert ist ungefähr ein Drittel des generischen Standards.

Nichts davon ist Geschmack. Es sind Messungen, die Leute derzeit nach Augenmaß vornehmen, nachdem sie monatelang gelernt haben, wie das geht.

Die zweiten Kosten sind Geld, und es ist mehr als die Lizenzen

PixInsight kostet rund 300 € für eine einmalige Lizenz mit einem Jahr Updates. BlurXTerminator kostet rund 100 $. StarNet ist kostenlos, aber StarXTerminator kostet rund 80 $. Eine funktionierende PixInsight-Installation mit den beliebten Erweiterungen liegt im ersten Jahr deutlich über 400 €.

Siril ist kostenlos und sehr gut. Wenn das Budget die Einschränkung ist und du bereit bist zu lernen, bringt dich Siril mit seinen Skripten ohne Kosten sehr weit.

Akastroid kostet einmalig 79 $ (Einführungspreis bis 31. Oktober) für einen Rechner mit einem Jahr Updates, 149 $ für einen Rechner mit allen künftigen Versionen, mit einer kostenlosen Version und 14 Tagen Rückgaberecht. Das ist der Lizenzvergleich, und er ist nur ein Teil davon.

Die größere Ersparnis sind klare Nächte, die nicht verschwendet werden. Knapp ist in der Astrofotografie transparente, mondlose, wolkenfreie Zeit. Im März festzustellen, dass deine Januar-Daten wegen etwas bei der Aufnahme unbrauchbar waren (Tau in der zweiten Hälfte, eine Fokusverschiebung, die du nicht bemerkt hast, ein Dithering, das du für eingeschaltet hieltest), kostet dich die Session, nicht die Bearbeitungsstunde. Wenn dir die Bewertung beim Import sagt, was mit welchen Bildern nicht stimmte, kannst du die nächste klare Nacht planen, statt die letzte zu wiederholen.

Was jede Erfahrungsstufe davon hat

Anfänger bekommen beim ersten Versuch ein echtes Ergebnis und können daraus lernen. Die Sitzungsdetails listen jede Entscheidung mit ihrem Grund auf, sodass du sehen kannst, was ein vernünftiger Workflow getan hat und warum.

Fortgeschrittene bekommen die Korrekturen, von denen sie wissen, dass sie sie machen sollten, und die sie oft auslassen. Photometrische Farbkalibrierung gegen einen Sternkatalog ist unter Erfahrenen üblich und bei allen anderen selten, vor allem, weil das Einrichten fummelig ist. Hier ist sie standardmäßig an, wenn deine Bilder aufzeichnen, wohin sie gerichtet waren.

Erfahrene Astrofotografen bekommen Triage. Eine Session mit hundert Bildern dauert ein paar Minuten und liefert ein fertiges Bild, und das reicht, um zu wissen, ob die Daten zwei Stunden in PixInsight wert sind. Der Export „Das gestackte, unverarbeitete Bild speichern“ schreibt die Integration heraus, bevor irgendein Finish angewendet wird, Akastroid kann also die erste Hälfte eines Workflows sein, der woanders endet. Hier kalibrieren, registrieren, Ausreißer entfernen und integrieren, dann in den Werkzeugen fertigstellen, die du schon kennst.

Wo die anderen Werkzeuge weiterhin besser sind

Masken und selektive Bearbeitung. Akastroids Anpassungen sind global. PixInsights Range-Masken, Luminanzmasken und PixelMath sowie Photoshops Ebenen und Luminanzmasken lassen dich eine Korrektur auf einen Teil eines Bildes anwenden. Das ist die größte Lücke, und sie trennt auf Wettbewerbsniveau ein bearbeitetes Bild von einem fertigen. Wenn dein Workflow auf Masken beruht, ist Akastroid kein Ersatz.

Planeten-Derotation. WinJUPOS gleicht Jupiters Rotation aus, sodass du über zehn Minuten stacken kannst statt über zwei oder drei. Das vervielfacht deine nutzbaren Bilder weit über das hinaus, was besseres Stacken allein herausholt. Akastroid hat kein Gegenstück dazu. Für ernsthafte Jupiter-Arbeit brauchst du weiterhin WinJUPOS.

Bildbewertung je Ausrichtungspunkt in großem Maßstab. AutoStakkerts Ruf beruht darauf, jedes Bild an jedem Ausrichtungspunkt unabhängig zu bewerten, sodass ein Bild, das an einem Rand scharf und am anderen weich ist, nur dort beiträgt, wo es gut ist. Akastroid macht das auch, und gemessen an einer Aufnahme mit 114 Bildern brachte es etwa 1 %, weil diese Technik Tausende Bilder braucht, bevor lokale Seeing-Schwankungen ihr genug Auswahl bieten. Bei einer langen, tiefen Planetenaufnahme ist AutoStakkert weiterhin vorn.

Dekonvolution. BlurXTerminator ist besser als das, was Akastroid tut, nämlich regularisiertes Richardson-Lucy mit einer PSF, die aus den Sternen des Bildes selbst gemessen wird. Akastroids Version ist automatisch, läuft nicht, wenn sie Schaden anrichten würde, und ist inklusive. Stand der Technik ist sie nicht.

Skripting und Stapelverarbeitung. Siril hat eine Skriptsprache und eine Kommandozeile. Wenn du nach Zeitplan oder in großem Umfang mit eigener Logik bearbeitest, ist das ein echter Vorteil.

Empfehlungen

• Neu dabei, mit einem Smart-Teleskop oder einer DSLR: Akastroid. Die Lernkurve steht zwischen dir und einem Foto, und sie wegzuräumen ist dir im Moment mehr wert als jeder einzelne Algorithmus.
• Knappes Budget und bereit zu lernen: Siril. Es ist kostenlos, und es ist gut.
• Entschlossen, auf der Jagd nach dem bestmöglichen Bild, mit Zeit zum Investieren: PixInsight. Nichts anderes hat seine Tiefe, und das Maskenmodell allein rechtfertigt es.
• Ernsthaft bei Planeten: Behalte AutoStakkert und WinJUPOS. Akastroid hält beim Komfort mit, nicht bei der Obergrenze.
• Erfahren, mit mehr Daten als Bearbeitungszeit: Akastroid für Triage und Integration, deine vorhandenen Werkzeuge fürs Finish. Mit der kostenlosen Version kannst du diese Kombination ohne Kosten testen.

Was es tut, genau formuliert

Akastroid schlägt keine vier Spezialanwendungen in dem, was jede am besten kann. Es bringt dich in einer einzigen Anwendung den größten Teil des Weges, in ein paar Minuten, ohne Lernkurve, und sagt dir, was es entschieden hat und warum. Außerdem macht es Korrekturen, die erfahrene Astrofotografen routinemäßig anwenden und die meisten anderen auslassen.

Für viele Leute ist das der Unterschied zwischen fertigen Bildern und Ordnern voller unbearbeiteter FITS. Für andere ist es ein schnelles Frontend für einen Workflow, der woanders fertig wird.

Wenn du Masken und Derotation brauchst, behalte die Werkzeuge, die dir das geben.