Ce qu'Akastroid remplace, et ce qu'il ne remplace pas

Chaque logiciel d’astrophotographie prétend remplacer les autres. La plupart de ces prétentions s’effondrent dès que vous avez un besoin précis, parce que les outils font réellement des choses différentes.

Voici où se situe Akastroid, y compris les cas où vous devriez utiliser autre chose.

Notre recommandation

Pour la plupart des gens, la réponse est Akastroid : une seule application pour le ciel profond, les planètes, la Lune et le Soleil, sur Mac, Windows et Linux. Vous déposez vos images, et il les note, les calibre, les empile, retire le gradient, calibre la couleur et accentue les détails, sans réglage à choisir. La méthode habituelle demande quatre à six programmes distincts pour le même résultat.

Sur la même pile d’Orion, la finition automatique d’Akastroid a mesuré un rapport signal sur bruit de 402 contre 87 pour le traitement standard de Siril, avec un gradient de ciel de 2,6 % contre 21,6 % (la comparaison complète). Vous pouvez l’essayer gratuitement sur vos propres données.

Choisissez PixInsight si vous voulez régler chaque étape à la main et passer des mois à l’apprendre, ou Siril si vous voulez un logiciel gratuit et êtes prêt à apprendre les étapes. La suite de ce guide les compare en détail.

La chaîne que la plupart des gens finissent par utiliser

Un flux de travail planétaire typique, c’est quatre applications : PIPP pour centrer et recadrer la capture, AutoStakkert pour noter et empiler, RegiStax ou WaveSharp pour l’accentuation par ondelettes, et WinJUPOS si vous voulez dérotationner sur une longue capture. Chacune écrit un fichier intermédiaire que la suivante lit. (Une correspondance étape par étape de cette chaîne vers une seule fenêtre.)

Un flux de travail ciel profond typique, c’est Siril ou Deep Sky Stacker pour calibrer et empiler, puis PixInsight ou Photoshop pour finir, avec de plus en plus souvent un module payant comme BlurXTerminator ou StarNet.

Il n’y a rien de mal à l’un ou à l’autre. Les deux sont nés de gens qui ont bien résolu de vrais problèmes. Mais ils ont deux coûts qu’on énonce rarement clairement.

Le premier coût, c’est le temps d’apprentissage

Je parle du temps qu’il faut pour apprendre les outils, pas du temps de traitement lui-même.

PixInsight est l’outil d’astrophotographie le plus complet qui existe, et c’est presque une carrière en soi. L’interface est antérieure aux conventions modernes, la documentation suppose le vocabulaire du traitement du signal, et l’avis général dans la communauté est qu’il faut des mois pour devenir compétent. C’est un échange équitable pour ce qu’il apporte, mais c’est un coût réel et il arrête beaucoup de monde.

La chaîne planétaire à quatre applications a une version plus subtile du même problème. Chaque outil pris à part est abordable. C’est l’enchaînement qui perd les gens : quel ordre, quel format intermédiaire, quels réglages dans PIPP pour qu’AutoStakkert se comporte bien, pourquoi le résultat est mou alors que chaque étape prise séparément avait l’air correcte.

L’approche d’Akastroid, c’est que la plupart de ces décisions dépendent des données plutôt que des préférences, et peuvent donc être mesurées au lieu d’être demandées.

La méthode d’empilement qui convient à vos données dépend du nombre d’images et de la dérive du ciel, deux choses mesurables. La force de la déconvolution dépend de la largeur d’étoile mesurée et du rapport signal sur bruit. L’utilité du drizzle dépend du fait que vos images aient été ditherées ou non, ce qui se lit dans les images. La place du point noir dépend de la fraction de l’image occupée par le ciel. Sur un grand champ, c’est autour de 98 %, et la bonne cible est à peu près un tiers du défaut générique.

Rien de tout cela n’est une question de goût. Ce sont des mesures que les gens font aujourd’hui à l’œil, après des mois passés à apprendre à les faire.

Le second coût, c’est l’argent, et c’est plus que les licences

PixInsight coûte environ 300 € pour une licence unique incluant un an de mises à jour. BlurXTerminator, environ 100 $. StarNet est gratuit, mais StarXTerminator est autour de 80 $. Une installation PixInsight fonctionnelle avec les modules populaires dépasse largement 400 € la première année.

Siril est gratuit et très bon. Si le budget est la contrainte et que vous êtes prêt à apprendre, Siril et ses scripts vous mèneront loin sans rien dépenser.

Akastroid coûte 79 $ (prix de lancement) une fois pour un ordinateur avec un an de mises à jour, 149 $ pour un ordinateur avec toutes les versions futures, avec une version gratuite et un remboursement sous 14 jours. C’est la comparaison des licences, et ce n’en est qu’une partie.

L’économie la plus importante, ce sont les nuits claires non gâchées. Ce qui est rare en astrophotographie, c’est le temps transparent, sans lune et sans nuages. Découvrir en mars que vos données de janvier étaient inutilisables à cause de quelque chose dans la capture (de la rosée sur la seconde moitié, un décalage de mise au point que vous n’aviez pas vu, un dithering que vous pensiez actif) vous coûte la session, pas l’heure de traitement. Si la notation à l’import vous dit ce qui n’allait pas et sur quelles images, vous pouvez planifier la prochaine nuit claire au lieu de répéter la précédente.

Ce que chaque niveau d’expérience y gagne

Les débutants obtiennent un vrai résultat du premier coup, et peuvent en apprendre. Les détails de session listent chaque décision avec sa raison, ce qui vous permet de voir ce qu’a fait un flux de travail raisonnable et pourquoi.

Les imageurs intermédiaires obtiennent les corrections qu’ils savent devoir faire et sautent souvent. La calibration photométrique des couleurs sur un catalogue d’étoiles est une pratique courante chez les imageurs expérimentés et rare chez tous les autres, surtout parce que la mettre en place est pénible. Ici, elle est active par défaut quand vos images enregistrent où elles pointaient.

Les imageurs expérimentés obtiennent un outil de tri. Une session de cent images prend quelques minutes et produit une image finie, ce qui suffit pour savoir si les données valent deux heures dans PixInsight. L’export « Enregistrer l’image empilée, non traitée » écrit l’intégration avant toute finition, donc Akastroid peut être la première moitié d’un flux de travail qui se termine ailleurs. Calibrez, recalez, rejetez et intégrez ici, puis finissez dans les outils que vous connaissez déjà.

Là où les autres outils restent meilleurs

Masques et retouche sélective. Les réglages d’Akastroid sont globaux. Les masques de plage, masques de luminance et PixelMath de PixInsight, ainsi que les calques et masques de luminosité de Photoshop, vous permettent d’appliquer une correction à une partie d’une image. C’est le plus grand écart de capacité, et c’est ce qui sépare une image traitée d’une image finie au niveau concours. Si votre flux de travail dépend des masques, Akastroid n’est pas un remplaçant.

Dérotation planétaire. WinJUPOS compense la rotation de Jupiter pour que vous puissiez empiler sur dix minutes au lieu de deux ou trois. Cela multiplie vos images utilisables bien au-delà de ce qu’un meilleur empilement seul récupère. Akastroid n’a pas d’équivalent. Pour du Jupiter sérieux, WinJUPOS reste nécessaire.

Classement des images par point d’alignement à grande échelle. La réputation d’AutoStakkert repose sur le classement de chaque image à chaque point d’alignement indépendamment, si bien qu’une image nette sur un limbe et molle sur l’autre ne contribue que là où elle est bonne. Akastroid le fait aussi, et mesuré sur une capture de 114 images, cela valait environ 1 %, parce que cette technique a besoin de milliers d’images avant que la variation locale du seeing lui laisse assez de choix. Sur une capture planétaire longue et profonde, AutoStakkert garde l’avantage.

Déconvolution. BlurXTerminator fait mieux que ce que fait Akastroid, à savoir un Richardson-Lucy régularisé avec une PSF mesurée sur les étoiles de l’image elle-même. La version d’Akastroid est automatique, s’abstient quand elle ferait du mal, et est incluse. Ce n’est pas l’état de l’art.

Scripts et traitement par lots. Siril a un langage de scripts et une CLI. Si vous traitez de façon planifiée ou en volume avec une logique sur mesure, c’est un vrai avantage.

Recommandations

• Nouveau dans le domaine, avec un télescope intelligent ou un reflex : Akastroid. La courbe d’apprentissage est ce qui se dresse entre vous et une photographie, et la retirer compte plus pour vous en ce moment que n’importe quel algorithme particulier.
• Budget serré et prêt à apprendre : Siril. Il est gratuit et il est bon.
• Engagé, en quête de la meilleure image possible, avec du temps à investir : PixInsight. Rien d’autre n’a sa profondeur, et le système de masques suffit à le justifier.
• Sérieux sur les planètes : gardez AutoStakkert et WinJUPOS. Akastroid les égale en commodité, pas en plafond.
• Expérimenté, avec plus de données que de temps de traitement : Akastroid pour le tri et l’intégration, vos outils actuels pour la finition. La version gratuite permet de tester cette combinaison sans frais.

Ce qu’il fait, énoncé précisément

Akastroid ne bat pas quatre applications spécialisées dans ce que chacune fait de mieux. Il vous amène l’essentiel du chemin en une seule application, en quelques minutes, sans courbe d’apprentissage, et vous dit ce qu’il a décidé et pourquoi. Il applique aussi des corrections que les imageurs expérimentés font couramment et que la plupart des autres sautent.

Pour beaucoup de gens, c’est la différence entre avoir des images finies et avoir des dossiers de FITS non traités. Pour d’autres, c’est une entrée rapide dans un flux de travail qui se termine ailleurs.

Si vous avez besoin de masques et de dérotation, gardez les outils qui vous les donnent.